Den europäischen Banken fehlt es an Größe. Sie haben eine globale Reichweite, aber keinen großen, integrierten Inlandsmarkt. Die vier besten Kreditgeber sind 50% kleiner als die vier besten amerikanischen Unternehmen und 66% kleiner als die vier besten chinesischen, gemessen an den durchschnittlichen Einnahmen. Der Return-on-Tangible-Equity (rote) in Europa liegt nach einem Jahrzehnt grimmiger Kostensenkungen immer noch unter den Kapitalkosten. Mit der Digitalisierung der Banken steigen die Fixkosten für den Verbleib an der Spitze: JPMorgan Chase wird in diesem Jahr 11 Milliarden Dollar für Technologie ausgeben. Die europäischen Banken werden es schwer haben, Schritt zu halten.

Warum Barclays und Standard Chartered fusionieren sollten

Obwohl Barclays und StanChart 2008 Rettungsaktionen vermieden haben, waren sie auf schmerzhaften Odysseen. Seit den 90er Jahren schwankt Barclays im Investment Banking und im Retail Banking im Ausland. Im Jahr 2007 machte sie ein gescheitertes Angebot für abn amro, eine niederländische Firma, mit dem Ziel, eine riesige Universalbank zu schaffen. Im Jahr 2008 kaufte sie einen Teil von Lehman Brothers, nachdem sie zusammengebrochen war. Seitdem hat sich Barclays zurückgezogen, schrumpft die subskaligen Geschäfte im Ausland und verkauft Juwelen wie Vermögensverwaltung und afrikanische Waffen.

Das hat sie als britische Privatkundenbank mit einer klobigen Corporate-and-Investmentbank in New York und London zurückgelassen. Die Aufteilung ist ungefähr 50:50. Unter Jes Staley, dem Chef seit 2015, wurde im letzten Quartal eine anständige Ausbeute von 10% erzielt. Dennoch bleiben Fragen zur Investmentbank offen. Sie erzielte eine Rendite von 7% – deutlich über der Zombie-Investment-Banking-Einheit der Deutschen Bank (1%), aber unter den 14%, die der Median der wichtigsten amerikanischen Unternehmen, die dreimal so groß sind, erzielte. Die Wall Street boomt jetzt, aber sie und die Stadt werden einen schrumpfenden Anteil der globalen Finanzaktivitäten ausmachen.

Ein Deal mit einer Bank der Eurozone ist wegen Brexit nicht auf der Tagesordnung. Alternativ dazu soll Edward Bramson, ein Investor, der 5% an Barclays hält, einen Großteil der Investmentbank schließen wollen. Aber das macht wenig Sinn: Es ist mittelmäßig, nicht abgründig, und die hohen Kosten der Schließung würden die Heilung schlimmer machen als die Krankheit.

StanChart ist eine Netzwerkbank, die Unternehmen verbindet, die Geld umleiten, Handel betreiben und Kapitalmärkte erschließen. Das in London ansässige Unternehmen ist zu zwei Dritteln in Asien tätig. Sie verfügt über Niederlassungen in Hongkong und Singapur und ist eine der größten Auslandsbanken in Indien und China. Netzwerkbanken funktionieren am besten, wenn sie einen großen Heimatmarkt mit Kunden haben, die für die globale Konnektivität bezahlen. Dieses Ideal führte in den 1950er Jahren zur Expansion der Citibank und in den 1990er Jahren zur Übernahme von Paribas durch bnpin France und von Britain’s Midland durch hsbc. Heute verwenden auch icbc, eine chinesische Bank, und mufg, eine japanische Bank, diese Vorlage.

StanChart ist stattdessen in den Schwellenländern gewachsen und hat die Einnahmen zwischen 2003 und 2013 vervierfacht. Aber das rasante Wachstum führte zu Forderungsausfällen und Verstößen gegen die amerikanischen Sanktionsregeln. Bill Winters, sein Chef seit 2015, hat das Durcheinander beseitigt und die Beziehungen zu seinen Vorgesetzten wieder aufgebaut. Aber die Bank ist so weit geschrumpft, dass sie sich bemüht, ihre Kosten zu decken. Es macht eine Ausbeute von 7%. Da das Umsatzwachstum schleppend ist, ist unklar, wie sich dies verbessern wird.

Die Zusammenführung der beiden Unternehmen in einem All-Share-Deal würde eine Bank mit einem globalen Netzwerk, einer großen asiatischen Präsenz und zwei großen Kernmärkten, Amerika und Großbritannien, schaffen. Sie hätte Schlagkraft und Reichweite, Rang fünf unter den globalen Corporate-and-Investmentbanken nach Einnahmen und Rang fünf gemessen an ihren Einnahmen aus globalen Zahlungen.

Zwei Wahlkreise müssten für sich gewonnen werden. Erstens sind es die Aktionäre, die die Renditen einer Fusion überprüfen würden. Dazu gehört Temasek, ein staatlicher Fonds aus Singapur, der 16% der Anteile an StanChart hält. Die Eliminierung doppelter Technologieausgaben könnte vielleicht 1 Milliarde Dollar pro Jahr einsparen. Aber die Unternehmen haben nur begrenzte Überschneidungen. Der größere Preis sind höhere Umsätze, da institutionelle Kunden von Barclays das Netzwerk nutzen. Wenn man hsbcas als Benchmark nimmt, könnte dies 2 Milliarden Dollar Gewinn bringen und, wenn man auch die Kostensenkungen mit einbezieht, das rotef von 9% auf 12% erhöhen. Optimistischer ist es, wenn das fusionierte Unternehmen die gleichen Gewinnmargen hätte wie der Median der amerikanischen Riesen, würde die rote would be 13%.

StanChart ist seit 20 Jahren ein Übernahmekandidat. Aber einige der diskutierten Käufer werden vielleicht nie auftauchen. Die amerikanischen Behörden würden einen chinesischen Acquirer wegen der wichtigen Rolle von StanChart im Dollar-Clearing-System blockieren. Ein Angebot einer singapurischen Bank könnte zu Problemen in Hongkong führen, wo StanChart eine von drei Firmen ist, die Banknoten ausgeben können. JPMorgan Chase hat seit 2000 sein eigenes Netzwerk ausgebaut. Die Bank of America hat im Ausland keine Schlagkraft, aber ihr Managementteam vermeidet Geschäfte. Die Credit Suisse hat asiatische Ambitionen, aber die Bewertung ist derzeit zu klein.

Neuland

Auch die Regulierungsbehörden müssten für sich gewonnen werden. In Amerika, Hongkong und Singapur gibt es keinen offensichtlichen Grund für Einwände. Großbritannien macht sich zu Recht Sorgen um Banken, die eine Bedrohung für den Steuerzahler darstellen. Aber die Größe der Gesamtbilanz der britischen Banken wäre unverändert. Das Unternehmen würde in Großbritannien nach hsbc, gemessen an den risikogewichteten Aktiva, den zweiten Platz belegen. Nach den Regeln Großbritanniens für die Zeit nach der Finanzkrise ist sein internationaler Arm w